Acharya Balkrishnas Persönlichkeitsrechtsklage bezieht sich auf einen Beitrag von 2021, der Baba Ramdev kritisiert
Die von Acharya Balkrishna beim Delhi High Court eingereichte Klage wegen Persönlichkeitsrechten bezieht sich auf einen Beitrag von Anwältin Avani Bansal aus dem Jahr 2021, der Baba Ramdevs Aussagen während der COVID-19-Pandemie kritisierte.
Eine Klage wegen Persönlichkeitsrechten, eingereicht von Acharya Balkrishna, Mitbegründer von Patanjali Ayurved, beim Delhi High Court, bezieht sich auf einen Social-Media-Beitrag aus dem Jahr 2021 von Anwältin Avani Bansal. Der Beitrag ist Teil des von Balkrishna in seiner Klage vorgelegten juristischen Materials.
Bansal erhielt am 20. August 2026 eine Benachrichtigung von X (ehemals Twitter), dass eine Zivilklage bezüglich ihres Kontos eingereicht worden sei. Die Benachrichtigung besagte, dass die Klage behauptete, ihre Beiträge verstießen gegen indisches Recht, und riet ihr, juristischen Beistand zu suchen, die Klage anzufechten oder eine andere Lösung zu verfolgen.
Bansals Beitrag vom 31. Mai 2021 kritisierte Baba Ramdev für seine Aussagen zur Allopathie und zum medizinischen Personal während der COVID-19-Pandemie. Er verlinkte zu einem Artikel, den Bansal für The Leaflet geschrieben hatte und der den Titel „Sorry, But Not Sorry! Baba Ramdev’s Statements Amount To Criminal Offence.“ trug. Der Artikel untersuchte rechtliche Bestimmungen, die auf Ramdevs Aussagen anwendbar sind, einschließlich der Abschnitte 505 (1) (b) und (c) des indischen Strafgesetzbuchs, sowie Balkrishnas öffentliche Äußerungen während der Kontroverse.
Balkrishnas Klage zielt darauf ab, seinen Namen, sein Bild, seine Stimme und andere Identitätsmerkmale als Persönlichkeitsrechte zu schützen. Das Gericht gewährte eine einstweilige Verfügung und stellte fest, dass ein Teil des vorgelegten Materials diffamierend oder herabwürdigend erschien. Bei einer Anhörung am 23. März 2026 stellte das Gericht jedoch fest, dass Personen des öffentlichen Lebens auf Kritik vorbereitet sein müssen. Es deutete auch an, dass die Verwendung von Namen und Bildern von Personen des öffentlichen Lebens für Satire, Parodie oder akademische Zwecke unter den Schutz der freien Meinungsäußerung fallen könnte.
Laut der unabhängigen Forscherin Aakanksha Kumar fällt Bansals Beitrag in diese Unterscheidung. Kumar erklärte, dass bloße Verärgerung oder Beleidigung keine Verleumdung darstellt und dass Bansals Beitrag eher Kritik als kommerzielle Aneignung von Balkrishnas Persona darstellt. Die breitere Frage, ob Persönlichkeitsrechtsansprüche Kritik und juristische Kommentare zu Personen des öffentlichen Lebens umfassen können, bleibt offen und hängt von den spezifischen Rechtsansprüchen und vorgelegten Fakten ab.