Gericht in Bengaluru verbietet Verbreitung von "Honey Trap"-Videos

Ein Zivilgericht in Bengaluru hat eine einstweilige Verfügung erlassen, die 42 Beklagte von der Verbreitung von zwei Videos abhält. Diese Videos bringen den ehemaligen Ministerpräsidenten von Karnataka, Siddaramaiah, mit einem angeblichen "Honey Trap"-Vorfall in Verbindung. Von dem Verbot sind Nachrichtenagenturen, ein YouTube-Kanal namens "Karnataka Honey Trap" sowie Unternehmen betroffen, die hinter Plattformen wie WhatsApp, YouTube und Facebook stehen.

Die Anordnung vom 13. Oktober 2026 schränkt die Veröffentlichungsrechte dieser Entitäten ein, bevor sie die Möglichkeit haben, ihre Fälle vorzutragen. Der Oberste Gerichtshof Indiens hat zuvor entschieden, dass Gerichte klar darlegen müssen, wie spezifische rechtliche Tests für Unterlassungsverfügungen erfüllt werden, anstatt nur einen "Prima-facie"-Fall und potenziellen irreparablen Schaden festzustellen. Obwohl die Anordnung aus Bengaluru diese Faktoren erwähnt, lässt ihre Formulierung Zweifel aufkommen, ob sie dem von den Obersten Gerichtshof festgelegten höheren Standard entspricht, insbesondere in Bezug auf die "Abwägung der Interessen" (balance of convenience).

Der Fall dreht sich um zwei Videos, die angeblich eine Frau zeigen, die schwere Anschuldigungen aus dem Jahr 2011 erhebt. Siddaramaiah argumentiert, die Videos seien falsch und ihre Verbreitung würde seiner Würde und seinem Ruf irreparablen Schaden zufügen. Ein Video, ein etwa einstündiges Programm auf Freedom TV Kannada, hatte bis zum 4. Oktober 2026 etwa 324.000 Aufrufe erzielt, wie aus Gerichtsunterlagen hervorgeht.

Die Verfügung verbietet die Ausstrahlung, Wiederholung, Veröffentlichung und Verbreitung der Videos in jeglicher Form, einschließlich Ausschnitten, Fragmenten oder Screenshots. Sie weist Plattformen auch an, den Zugriff auf die Inhalte zu sperren und diese zu blockieren. Das Verbot gilt "bis auf Weiteres" und seine endgültige Durchsetzung hängt davon ab, ob Siddaramaiah die erforderlichen Rechtsdokumente innerhalb der festgelegten Frist an alle Beklagten zustellt.

Medianama hat die beteiligten Parteien kontaktiert, um weitere Klarstellungen zur Auslegung und Durchsetzung der Anordnung zu erhalten, einschließlich der Frage, wie Social-Media-Plattformen "wesentlich identische" Versionen der Videos identifizieren werden und ob die Anordnung den Standards des Obersten Gerichtshofs von Indien zur Meinungsfreiheit entspricht.