Bombay HC weist X an, Video zu entfernen – Plattformen dürfen keine Zensoren sein

Das Bombay High Court hat X Corp, ehemals Twitter, angewiesen, ein spezifisches Video des YouTubers Yohan Tengra zu entfernen, das mutmaßlich verleumderische Behauptungen gegen das Serum Institute of India und dessen Geschäftsführer Adar Poonawalla wiederholt. Richterin Gauri Godse stellte fest, dass Gerichte Plattformen nur anweisen können, identifizierbare, geprüfte Inhalte zu entfernen, und sie nicht zu Richtern über Verleumdung oder zu Überwachern zukünftiger Nutzerbeiträge machen können.

Die Anordnung erfolgte am 29. September im Rahmen einer Verleumdungsklage über 100 Crore Rupien, die 2022 eingereicht wurde. Das Serum Institute und Poonawalla hatten Tengra, seinen YouTube-Kanal „Anarchy for Freedom India“, Ambar Koiri und TV10 L.I.V.E. verklagt. Zuvor, im Juni 2023, hatte das Gericht Tengras Behauptungen, die das Covishield-Impfstoff mit Todesfällen in Verbindung brachten, als offensichtlich verleumderisch eingestuft und die Entfernung der Inhalte angeordnet.

X hatte sich zunächst geweigert, einer ähnlichen Anordnung im Juni 2023 Folge zu leisten, mit dem Argument, das Gericht habe keine direkt gegen sie gerichtete Anordnung erlassen. Das Unternehmen argumentierte, es hoste lediglich Inhalte und habe sie nicht erstellt, und schlug vor, dass das Serum Institute direkte Maßnahmen gegen Tengra ergreifen sollte, weil dieser gegen die frühere Anordnung verstoßen habe.

Das neueste Video wurde von Tengra am selben Abend hochgeladen, an dem die frühere Gerichtsentscheidung erlassen wurde. Darin erklärte er, dass er die Anordnung nicht befolgen werde, da er sie für illegal halte. Das Gericht befand, dass das Video die zuvor als anstößig eingestuften Inhalte wiederholte und eine offenkundige Missachtung seiner Anordnung darstellte. Folglich wies das Gericht X an, dieses spezifische Video zu entfernen, zu löschen oder den Zugriff darauf zu sperren.

Das Gericht erließ auch Vorladungen gegen Tengra und seine Mitarbeiter, um zu erklären, warum keine Maßnahmen wegen Missachtung des Gerichts ergriffen werden sollten, da sie gegen die Unterlassungsverfügung vom Juni verstoßen hatten. Diese Entscheidung setzt Grenzen dafür, was Gerichte von Plattformen in Verleumdungsfällen verlangen können, indem sie die Entfernung spezifisch identifizierter Inhalte vorschreiben, während Nutzer, die Gerichtsentscheidungen wiederholt missachten, separat behandelt werden müssen.