Cornell-Studie: Schulungsentscheidungen können Top-Performer verprellen
Neue Forschungsergebnisse der Cornell University zeigen, dass Entscheidungen über die Verteilung von Schulungsressourcen die Zufriedenheit von Hochleistern erheblich beeinträchtigen können, insbesondere in wettbewerbsorientierten Arbeitsumgebungen.
Eine neue Studie der Cornell University hat die Frage aufgeworfen, auf welche Mitarbeiter Unternehmen ihre begrenzten Schulungsressourcen konzentrieren sollten: auf leistungsschwache Mitarbeiter oder auf die Besten und Klügsten. Die Forschung, die in Wirtschaftsmedien vorgestellt wurde, untersucht, wie die Unternehmenskultur die Reaktionen der Mitarbeiter auf Entwicklungsmöglichkeiten beeinflusst.
Die Studie ergab, dass Entscheidungen darüber, wer zusätzliche Schulungen erhält, je nach Arbeitsplatzkultur problematisch sein können. In egalitäreren Umgebungen, in denen Mitarbeiter weniger Kontrolle haben und gleichbehandelt werden, können sich leistungsschwache Mitarbeiter berechtigt fühlen, zusätzliche Schulungen zu erhalten. Im Gegensatz dazu können in meritokratischen Umgebungen, in denen Mitarbeiter mehr Autonomie haben und ihre Projekte selbst wählen können, Hochleister negativ reagieren, wenn sie bei Entwicklungsmöglichkeiten übersehen werden.
Die Cornell-Forschung legt nahe, dass Unternehmen riskieren, ihre Top-Talente zu verprellen, indem sie automatisch Schulungen an leistungsschwache Mitarbeiter weiterleiten. Dies ist besonders relevant in einer Zeit, in der Mitarbeiter aktiv nach neuen Fähigkeiten und beruflicher Weiterentwicklung suchen, um sich in der heutigen Arbeitswelt einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen.
Die Forscher stellten fest, dass Manager eher leistungsschwachen Mitarbeitern Schulungen zuwiesen, in der Hoffnung, deren Produktivität zu steigern. Laut Studienmitautor Professor Martin Wiernsperger berücksichtigten die Manager jedoch nicht vollständig die Fairness-Implikationen, die dies für hochleistende Mitarbeiter haben könnte.