Flock Safety gerät wegen Datenschutzbedenken unter Druck

Berlin – Flock Safety, ein Unternehmen, das automatische Kennzeichenlesegeräte (ALPR) herstellt, ist in den Vereinigten Staaten auf erheblichen öffentlichen Widerstand gestoßen, der durch Datenschutzbedenken hinsichtlich seiner Technologie ausgelöst wurde. Als Reaktion auf die weit verbreitete Kritik hat das Unternehmen eine Reihe von betrieblichen Änderungen angekündigt.

Seit Anfang 2026 haben mehr als 50 Behörden oder Gerichtsbarkeiten Verträge mit Flock Safety entweder gekündigt, ausgesetzt oder abgelehnt bzw. dessen Kameras deaktiviert. Dieser öffentliche Druck veranlasste Flock-CEO Garrett Langley am 13. August zu Ankündigungen von Änderungen im Betriebsablauf des Dienstes. Zu den wichtigsten Änderungen gehören die Reduzierung der standardmäßigen Datenspeicherfrist von 30 auf sieben Tage, die Anforderung von "Fallcodes" für polizeiliche Suchen und die zwingende Einführung einer Software zur Erkennung verdächtiger Suchen.

Diese Entwicklungen stellen einen bedeutenden Rückschlag für das Unternehmen und einen Sieg für Datenschutzbefürworter dar. Kritiker argumentieren jedoch, dass eine reine Kampagne gegen Flock Safety das übergeordnete Problem der Überwachungssysteme nicht löst, zu denen Flock Safety nur einen kleinen Teil beiträgt. Anaya Robinson, Direktorin für öffentliche Politik bei der ACLU of Colorado, erklärte, dass Flock Safety erfolgreich Menschen in die Diskussion über die Technologie gebracht habe, aber die Technologie selbst es sei, die sie bei der Stange halte.

Robinson zufolge wurde Flock Safety teilweise zu einem Brennpunkt, weil seine Technologie so unauffällig in die Gemeinden Einzug hielt. Viele Verträge mit lokalen Regierungen waren klein genug, um ohne die Art von gesetzlicher Genehmigung oder öffentlicher Konsultation unterzeichnet zu werden, die die Einwohner hätte aufmerksam machen können. Sobald die Menschen mit der Untersuchung begannen, boten die Kontroversen rund um Flock Safety reichlich Material. "Je mehr Menschen verstehen, dass Flock-Kameras oder andere Arten von ALPR oder andere Arten der Überwachung in ihren Gerichtsbarkeiten eingesetzt werden, desto besorgter werden die Menschen", bemerkte Robinson.

Einige Beobachter glauben, dass Gemeinden durch die Ablehnung von Flock Safety riskieren, einfach die Marke der Überwachungstechnologie zu wechseln, anstatt sie abzuschaffen. In Denver, Colorado, erneuerten die Behörden den Vertrag mit Flock Safety aufgrund starker Kritik und Bedenken hinsichtlich des Datenzugriffs nicht. Anschließend genehmigten sie einen Vertrag mit dem Konkurrenten Axon im Wert von 150.000 US-Dollar für 50 ALPR-Kameras. Datenschutzaktivisten, die sich für die Entfernung von Flock Safety eingesetzt hatten, lehnten auch den Axon-Deal ab.

Cooper Quintin, leitender Technologe bei der Electronic Frontier Foundation, merkte an, dass der Widerstand gegen Flock Safety zwar zeigt, dass Gemeinschaften in der Lage sind, Überwachungsunternehmen einzuschränken, freiwillige Produktänderungen jedoch nicht die Grundursache des Problems angehen. Quintin fordert die Vorlage eines richterlichen Beschlusses für invasive Suchen wie ALPR-Datenbankabfragen. Er fordert die Gesetzgeber auf, diesen Moment zu nutzen, in dem selbst ein führender ALPR-Anbieter zugibt, zu wenig gegen Missbrauch unternommen zu haben, um zumindest sinnvolle gesetzliche Schutzmaßnahmen zu verankern.

Obwohl Flock Safetys Rolle als Blitzableiter für die Debatte über den Überwachungsstaat nützlich ist, birgt die Vertreibung des Unternehmens aus einer Stadt, um dann praktisch die gleiche Technologie von einem anderen Anbieter zu kaufen, das Risiko, einen spezifischen Kampf zu gewinnen, aber den breiteren Kampf gegen unbegründete Überwachung zu verlieren. Wie Robinson von der ACLU feststellte: "Die eigentliche Wurzel des Problems ist nicht ein einzelner Anbieter. Es ist die unregulierte Nutzung dieser Technologie selbst."