Indische Gerichte prüfen Nachweise für Monetarisierung bei Persönlichkeitsrechtsfällen
Indische Gerichte verlangen Nachweise für kommerzielle Ausbeutung bei Persönlichkeitsrechtsfällen. Sexuell explizite Inhalte werden entfernt, aber reine Aufrufe beweisen keine Monetarisierung.
Im Einklang mit jüngsten Gerichtsentscheidungen verfolgen indische Gerichte einen vorsichtigen Ansatz bei Ansprüchen auf Persönlichkeitsrechte, denen es an konkreten Nachweisen für kommerzielle Ausbeutung mangelt. Während Gerichte rasch die Entfernung von beleidigenden oder sexuell expliziten Inhalten angeordnet haben, fordern sie zunehmend den Nachweis, dass mutmaßliche Verletzer finanziell von der Nutzung des Namens oder Bildes einer Person profitiert haben.
Das Delhi High Court hat kürzlich eine einstweilige Verfügung gegen die Schauspielerin Meenakshi Chaudhary erlassen, die sie vor sexuell expliziten Inhalten schützt, die angeblich ohne ihre Zustimmung online veröffentlicht wurden. Ansprüche im Zusammenhang mit der kommerziellen Ausbeutung ihres Bildes oder Namens auf anderen Websites wurden jedoch offengelassen. Richter Anup Jairam Bhambhani betonte die Notwendigkeit, dass der Anspruchsteller nachweist, dass mit seiner Persönlichkeit Geld verdient wurde.
Indien verfügt über keine spezifischen Gesetze zum Schutz von Persönlichkeitsrechten, weshalb Gerichte jeden Fall nach seinen Fakten entscheiden. Wichtige Überlegungen sind oft der Nachweis der Monetarisierung, das Vorhandensein von sexuell expliziten Inhalten, Identitätsdiebstahl, die Grenze der Satire und der Status der Person als öffentliche Figur. Die Gerichte haben angedeutet, dass bloße Popularität oder hohe Aufrufzahlen nicht als Beweis für finanzielle Gewinne ausreichen.
Gerichte sind konsequent gegen sexuell beleidigende und Deepfake-Inhalte, einschließlich KI-generierter Materialien, vorgegangen. In Fällen, die Identitätsdiebstahl oder Konten betrafen, die unter dem Namen einer Person betrieben wurden, haben Gerichte eingegriffen, wenn die Öffentlichkeit das Konto vernünftigerweise als Vertretung der Person missverstehen konnte. Der Schutz von Satire und Parodie bleibt jedoch davon getrennt, und Gerichte unterscheiden ihn von beleidigenden oder falschen Inhalten.