Neuer Rahmen ordnet KI-Kontrolle nach technischer Fähigkeit, nicht Marktmacht zu
Ein indischer Bericht schlägt die Zuweisung von KI-Verantwortlichkeiten basierend auf technischer Kontrolle vor und kritisiert, dass Indiens aktuelle Vorschriften Unternehmen falsch belasten, denen die tatsächliche Aufsicht fehlt.
Eine neue Studie des indischen Think-Tanks The Quantum Hub schlägt einen funktionalen Rahmen für die Zuweisung von Verantwortlichkeiten für Schäden durch künstliche Intelligenz (KI) vor. Der Bericht argumentiert, dass Indiens aktueller Regulierungsansatz, der auf breiten Kategorien wie „Vermittler“ basiert, Verpflichtungen fälschlicherweise Unternehmen auferlegt, denen die technischen Mittel zur Kontrolle von KI-Ausgaben fehlen.
Der Bericht mit dem Titel „Functional Taxonomy of Actors in the AI Value Chain“ teilt das KI-Ökosystem in acht Akteursklassen und fünf funktionale Attribute auf. Durch die Abbildung dieser soll ermittelt werden, welcher Akteur die technische Fähigkeit besitzt, ein bestimmtes Risiko zu verhindern, zu mindern oder darauf zu reagieren, um sicherzustellen, dass Verpflichtungen dort angesiedelt werden, wo tatsächliche Kontrolle besteht.
Funktionsweise:
Die Taxonomie identifiziert acht Akteursklassen, darunter Anbieter physischer Infrastruktur, Cloud-Anbieter, Datenakteure, Entwickler von Basismodellen, Orchestrierungsanbieter, Modelladapter und -implementierer, Distributionsplattformen sowie Endbenutzer. Diese werden mit fünf funktionalen Attributen abgeglichen, die Kontrollformen darstellen: Einfluss auf der Modellebene, Laufzeitkontrolle, Sichtbarkeit der Ausgabe, Distributionskontrolle und Nähe zum Endbenutzer. Der Bericht betont, dass ein Unternehmen mehrere Positionen einnehmen kann, jede mit unterschiedlichen Kontrollfähigkeiten.
Das Kernprinzip ist die Funktion über die Entität. Der Bericht geht davon aus, dass die Auferlegung einer Verpflichtung auf einen Akteur ohne entsprechende technische Kontrolle zu Compliance-Kosten ohne Sicherheitsvorteile führt. Er hebt hervor, dass die Kontrolle nach der Veröffentlichung eines Modells erheblich variiert, insbesondere zwischen geschlossenen API-Modellen und Open-Weight- oder Open-Source-Veröffentlichungen.
Einschränkungen:
Der Rahmen befasst sich speziell mit generativen KI-Ausgaben wie Text, Audio und Video und schließt autonome Entscheidungssysteme oder reale Aktionen aus, die nicht direkt mit der Inhaltserstellung verbunden sind. Entscheidend ist, dass der Bericht anerkennt, dass er Marktmacht oder die Art und Weise, wie ein einzelnes, vertikal integriertes Unternehmen die Kontrolle über mehrere Kategorien ausüben kann, nicht berücksichtigt. Diese Machtkonzentration ist eine Governance-Tatsache, die die funktionale Taxonomie nicht erfasst.
Der Bericht zielt darauf ab, eine präzisere Grundlage für die KI-Regulierung in Indien zu schaffen, lässt jedoch offene Fragen hinsichtlich der Anwendung auf Open-Source-Modelle und Situationen, in denen die Kontrolle fragmentiert oder schwer zu lokalisieren ist, unbeantwortet, was gut beratenen Unternehmen potenziell ermöglichen könnte, Vorschriften zu umgehen.