US-Berufungsgericht hebt Verbot für Perplexity AI Shopping-Agenten auf Amazon auf

Ein US-Berufungsgericht hat ein vorläufiges Verbot aufgehoben, das die Tätigkeit des Shopping-Agenten von Perplexity AI auf Amazon untersagte. Das Ninth US Circuit Court of Appeals entschied, dass Amazon wahrscheinlich nicht nachweisen kann, dass Perplexity gegen den Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) verstoßen hat. Diese Entscheidung ist eine der ersten obergerichtlichen Urteile darüber, ob KI-Agenten im Namen von Nutzern rechtmäßig auf Online-Plattformen zugreifen dürfen, und könnte die zukünftige Interaktion von KI-Tools mit Websites beeinflussen.

Das Berufungsgericht stellte fest, dass auf Grundlage der vorliegenden Beweise die Nutzer von Amazon und nicht Perplexity selbst auf die Plattform zugegriffen haben, während sie den KI-Assistenten von Perplexity nutzten. Folglich kam das Gericht zu dem Schluss, dass es unwahrscheinlich ist, dass Perplexity die Computer von Amazon im Sinne des CFAA "zugegriffen" hat. Die von einem untergeordneten Gericht erlassene einstweilige Verfügung wurde aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren Verhandlung zurückverwiesen.

Die Auseinandersetzung entstand aus Perplexitys Comet-Browser, der einen KI-Assistenten enthält, der Webseiten durchsuchen und Einkaufsaufgaben nach Anweisung des Nutzers ausführen kann. Amazon behauptete, der KI-Agent sei unrechtmäßig in seine Systeme eingedrungen, habe ohne Erlaubnis auf Nutzerkonten zugegriffen und Sicherheitsrisiken geschaffen, indem er seine Aktivitäten als normale Web-Browsing tarte. Amazon behauptete auch, Perplexity habe trotz früherer Zusicherungen, dies einzustellen, fortgefahren.

Das Berufungsgericht stimmte Amazons zentralem rechtlichen Argument nicht zu und erklärte, dass der Nutzer und nicht Perplexity den Zugriff initiiert habe. Obwohl die Server von Perplexity Daten und Navigationsbefehle mit dem Browser austauschten, stellte diese vermittelnde Rolle keinen direkten Zugriff von Perplexity auf die Computer von Amazon dar. Das Gericht betonte, dass seine Entscheidung spezifisch für die vorgelegten Fakten galt und keine breiten Rechtsgrundsätze für Agenten-KI festlegt. Das Gericht befand auch, dass Amazons Schadenersatzforderungen zu diesem Zeitpunkt nicht ausreichend für eine einstweilige Verfügung waren, und merkte an, dass die Blockierung von Perplexitys Produkt das Unternehmen belasten und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher sowie die KI-Entwicklung einschränken könnte.

Dieses Urteil ist bedeutsam, da es eine frühe Auslegung dafür bietet, wie bestehende Gesetze zum Computerzugriff auf KI-Agenten angewendet werden, die im Namen von Nutzern handeln. Obwohl kein neues rechtliches Rahmenwerk geschaffen wurde, deutet die Entscheidung darauf hin, dass traditionelle Hacking-Gesetze möglicherweise nicht automatisch auf KI-Assistenten anwendbar sind, die benutzergesteuerte Aufgaben ausführen. Amazon erklärte, dass sie das Urteil respektvoll ablehnen und die nächsten Schritte prüfen, während Perplexity das Ergebnis begrüßte und sein Engagement für die Wahlfreiheit der Nutzer bei KI bekräftigte.