BFH: Saksan verottaja joutuu maksamaan korkoa virheellisesti pidättämästään lähdeverosta

Saksan liittovaltion ylin verotuomioistuin (BFH) on antanut merkittävän päätöksen (Asia VIII R 32/21), joka koskee korkoa liian suuren pääomatuloveron palautuksiin ulkomaisille osakkeenomistajayhtiöille. Tuomioistuin määräsi, että veronpalautusten oikeudettomasta viivästyttämisestä on maksettava korkoa, jos viivästys johtuu kansallisten säännösten virheellisestä soveltamisesta EU-oikeuden vastaisesti.

Tapauksessa saksalainen yhtiö oli pidättänyt ja suorittanut verotusta varten pääomatuloveroa ja solidaarisuuslisäveroa Itävallassa sijaitsevalle emoyhtiölleen. Vaikka verovapautusta oli alun perin myönnetty, se peruutettiin myöhemmin vedoten väärinkäytösepäilyyn. Verohallinto (BZSt) ei aluksi palauttanut veroa, mutta joutui tekemään niin joulukuussa 2017 Euroopan unionin tuomioistuimen (EUT) päätösten jälkeen, jotka katsoivat Saksan väärinkäytösten torjuntaa koskevan säännöksen olevan EU-oikeuden vastainen.

BFH:n mukaan vaikka kansallinen lainsäädäntö ei suoraan määrää korkoa maksettavaksi, korkoa on maksettava analogisesti EU-oikeuden perusteella. Riittävää on, että veronpidätys ja sen palautuksen viivästyttäminen perustuivat kansallisten säännösten virheelliseen tulkintaan tai soveltamiseen, joka oli ristiriidassa EU-oikeuden kanssa.

Tuomioistuin määritteli myös korkoseuraamusten alkamisajankohdan. Jos veroa ei palautettu kolmen kuukauden kuluessa asianmukaisen palautushakemuksen jättämisestä EU-oikeuden vastaisen menettelyn vuoksi, korkoa maksetaan hakuajan päättymisestä. Jos verovapautus kuitenkin peruutettiin virheellisesti, korko alkaa juosta jo veronpidätyspäivästä. Verotuomioistuin vahvisti myös, että korko lasketaan päiväkohtaisesti 6 prosentin vuosikorolla (ennen 1.1.2019 päättyneiltä osilta).

Päätös voi johtaa korkosaataviin useissa tapauksissa, joissa Saksan veroviranomaiset ovat vedonneet aiempaan, EU-oikeuden vastaiseen väärinkäytöksentorjuntasäännökseen. Vaikka päätöksen sovellettavuus muihin tapauksiin on rajallinen, se voi mahdollistaa vastaavien vaatimusten esittämisen myös muissa tilanteissa, joissa pääomatuloveroa on pidätetty virheellisesti ja se on estetty EU-oikeuden vastaisesti.