Perplexity AI:n ostosagentti saa jatkaa Amazonissa

Yhdysvaltain vetoomustuomioistuin on kumonnut tilapäisen kiellon, joka esti tekoäly-yritys Perplexity AI:n ostosagenttia toimimasta Amazonissa. Tuomioistuin katsoi, että Amazon todennäköisesti ei pysty todistamaan Perplexityn rikkoneen Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) -lakia. Tämä päätös on yksi ensimmäisistä korkeamman oikeusasteen ratkaisuista siihen, saavatko tekoälyagentit laillisesti käyttää verkkosivustoja käyttäjien puolesta. Päätöksellä voi olla merkittävä vaikutus siihen, miten tulevaisuudessa toiminnalliset tekoälytyökalut vuorovaikuttavat verkkosivustojen kanssa.

Ninth US Circuit Court of Appeals totesi, että nykyisen todistusaineiston perusteella Amazonin alustaa käyttivät Amazonin käyttäjät, eivät Perplexity. Käyttäjät tekivät niin Perplexityn tekoälyavustajan avulla. Tuomioistuin katsoi, että Perplexity ei siten todennäköisesti ollut "päässyt" Amazonin tietokoneisiin CFAA-lain tarkoittamalla tavalla. Se myös mitätöi alemman oikeusasteen myöntämän väliaikaisen kieltomääräyksen ja palautti asian uusiin käsittelyihin.

Riita keskittyi Perplexityn Comet-selaimeen, joka sisältää tekoälyavustajan verkkosivujen selaamiseen ja ostostehtävien suorittamiseen käyttäjän ohjeiden mukaisesti. Amazon väitti, että tekoälyagentti pääsi sen järjestelmiin luvattomasti ja käytti käyttäjien salasanasuojattuja tilejä ilman lupaa. Lisäksi Amazon katsoi, että työkalu aiheutti tietoturvariskejä naamioimalla toimintansa tavalliseksi verkkoselailuksi. Yritys väitti myös, että Perplexity jätti huomiotta toistuvat pyynnöt lopettaa työkalun käyttö Amazonissa.

Vetoomustuomioistuin oli eri mieltä Amazonin keskeisestä oikeudellisesta argumentista. Se katsoi, että nykyisen todistusaineiston perusteella Amazonin järjestelmiä käyttivät käyttäjät, ei Perplexity. Tekoälyavustaja ainoastaan auttaa toteuttamaan käyttäjän ohjeita. Tuomarit totensivat, että Perplexityn palvelimet saavat näyttökuvia selaimesta ja lähettävät navigointiohjeita takaisin, mutta tämä yksinään ei tarkoita, että Perplexity itse olisi päässyt Amazonin tietokoneisiin. Tuomioistuin myös korosti, että sen päätös rajoittuu siihen tosiasialliseen tilanteeseen, joka sille esitettiin, eikä se luo laajempia oikeudellisia periaatteita toiminnalliselle tekoälylle.

Päätös on merkittävä, koska se tarjoaa yhden varhaisimmista vetoomustason tulkinnoista siitä, miten olemassa olevat tietokoneisiin pääsyä koskevat lait soveltuvat tekoälyagentteihin, jotka toimivat käyttäjien puolesta. Vaikka tuomioistuin kieltäytyi luomasta laajempaa oikeudellista kehystä, se antoi ymmärtää, että perinteiset tietomurtoja koskevat lait eivät välttämättä automaattisesti laajene tekoälyavustajiin, jotka suorittavat käyttäjän ohjaamia tehtäviä. Päätöksen jälkeen Amazon ilmoitti olevansa eri mieltä ja harkitsevansa seuraavia toimenpiteitä, kun taas Perplexity tervehti tulosta ja vahvisti jatkavansa taistelua käyttäjien oikeuksien puolesta.