L'affaire des droits à l'image d'Acharya Balkrishna cite une publication de 2021 critiquant Baba Ramdev
L'action en justice concernant les droits à l'image d'Acharya Balkrishna, déposée devant la Haute Cour de Delhi, cite une publication de 2021 de l'avocate Avani Bansal, qui critiquait les déclarations de Baba Ramdev pendant la pandémie de COVID-19.
Une action en justice relative aux droits à l'image d'Acharya Balkrishna, cofondateur de Patanjali Ayurved, déposée devant la Haute Cour de Delhi, fait référence à une publication sur les réseaux sociaux de 2021 rédigée par l'avocate à la Cour Suprême, Avani Bansal. Cette publication fait partie du dossier juridique présenté par Balkrishna dans sa plainte.
Bansal a reçu une notification de X (anciennement Twitter) le 20 août 2026, l'informant qu'une action civile avait été intentée concernant son compte. La notification indiquait que l'action alléguait que ses publications violaient la loi indienne et lui conseillait de chercher un conseil juridique, de contester l'affaire ou de rechercher une autre résolution.
La publication de Bansal, datée du 31 mai 2021, critiquait Baba Ramdev pour ses déclarations concernant l'allopathie et le personnel de santé pendant la pandémie de COVID-19. Elle incluait un lien vers un article que Bansal avait écrit pour The Leaflet, intitulé « Sorry, But Not Sorry! Baba Ramdev’s Statements Amount To Criminal Offence. » L'article examinait les dispositions légales applicables aux déclarations de Ramdev, notamment les articles 505 (1) (b) et (c) du Code pénal indien, ainsi que les remarques publiques de Balkrishna lors de la controverse.
La plainte de Balkrishna vise à protéger son nom, son image, sa voix et d'autres attributs de son identité en tant que droits à l'image. Le tribunal a accordé une mesure conservatoire, estimant qu'une partie du matériel soumis semblait diffamatoire ou dénigrante. Cependant, lors d'une audience le 23 mars 2026, le tribunal a noté que les personnalités publiques devaient être préparées à la critique. Il a également suggéré que l'utilisation des noms et images de personnalités publiques à des fins de satire, de parodie ou académiques pourrait relever des protections de la liberté d'expression.
Selon la chercheuse indépendante Aakanksha Kumar, la publication de Bansal relève de cette distinction. Kumar a déclaré que la simple gêne ou offense ne constitue pas une diffamation et que la publication de Bansal représente une critique plutôt qu'une appropriation commerciale de la persona de Balkrishna. La question plus large de savoir si les réclamations de droits à l'image peuvent s'étendre à la critique et aux commentaires juridiques sur des personnalités publiques reste ouverte, en fonction des réclamations juridiques spécifiques et des faits présentés.