L'appel d'urgence automatique d'une voiture ne constitue pas une reddition volontaire en cas d'ivresse
La justice chinoise a statué qu'un signalement automatique émis par le système d'aide à la conduite d'un véhicule ne peut être considéré comme une reddition volontaire pour un conducteur en état d'ivresse.
Un tribunal de la province du Zhejiang a rejeté l'argument d'un conducteur ivre qui prétendait que le signalement automatique de son véhicule aux autorités constituait une reddition volontaire. Le juge a estimé que la notion juridique de reddition nécessite une démarche consciente et volontaire, que le déclenchement automatisé d'un protocole d'urgence ne peut remplacer.
Après s'être endormi au volant alors que son véhicule était en marche, le conducteur a été interpellé par la police alertée par le centre de secours du constructeur automobile. Avec un taux d'alcoolémie bien supérieur à la limite légale, l'individu a été condamné à un mois de détention. Le tribunal a souligné que sa présence sur les lieux découlait de son incapacité physique à conduire et non d'un acte délibéré de se soumettre à la justice.
Cette décision souligne la responsabilité persistante du conducteur face à l'automatisation. Dans le cadre des systèmes actuels d'assistance à la conduite de niveau 2, le conducteur reste le seul responsable juridique. La jurisprudence confirme que l'activation d'aides à la conduite ne transfère en aucun cas la responsabilité pénale vers le constructeur ou le logiciel embarqué.