Commission de consommation de Delhi : Swiggy ne peut invoquer un "safe harbor" pour la tarification Dineout
Une commission de consommation de Delhi a statué que Swiggy ne peut échapper à sa responsabilité pour avoir mal présenté les prix "coût pour deux" sur son service Dineout. La plateforme et le restaurant ont été jugés solidairement responsables.
La Commission de consommation de Delhi a statué le 21 septembre 2026 que la plateforme de livraison de repas Swiggy ne peut pas invoquer l'immunité prévue par l'article 79 de l'Information Technology Act pour des prix trompeurs.
L'affaire concernait un consommateur qui avait réservé une table via Swiggy Dineout en avril 2024. L'annonce indiquait un "coût pour deux" de 1 500 roupies indiennes, suggérant 750 roupies par personne. Cependant, la facture finale s'élevait à 1 050 roupies pour le buffet végétarien et 1 100 roupies pour le buffet non végétarien par personne. Une charge de service supplémentaire de 10 % avait également été appliquée, que le restaurant a refusé de supprimer.
Swiggy avait soutenu n'être qu'un intermédiaire et non responsable des informations fournies par les restaurants, demandant la protection de l'article 79 de la loi sur les technologies de l'information. La commission a toutefois jugé que le chiffre "coût pour deux" avait été affiché "malicieusement" pour tromper les consommateurs et n'était pas présenté comme une estimation. Les propres conditions d'utilisation de Swiggy ne qualifiaient pas non plus ce chiffre d'approximatif ou non contraignant.
Swiggy, en tant que plateforme où la publicité trompeuse a été affichée sans contrôle, et Themis Barbeque House, en tant que propriétaire de la publicité, ont été tenus conjointement responsables. La commission a noté que Swiggy avait accès aux informations de prix exactes au moment de la réservation mais a continué d'afficher le chiffre inférieur sans correction ni avertissement.
Cette décision étend la responsabilité des intermédiaires au-delà des plateformes alimentaires, impactant les plateformes de commerce électronique et de médias sociaux. Auparavant, l'Autorité indienne de sécurité et de normes alimentaires (FSSAI) avait adressé des avis à des plateformes de livraison rapide comme Blinkit concernant des plaintes de consommateurs sur la qualité des aliments, remettant en question leurs revendications de "safe harbor" en tant qu'intermédiaire.