Delhi HC: Les détenteurs de droits d'auteur ne peuvent pas ordonner unilatéralement le blocage de sites

La Haute Cour de Delhi a statué que les fournisseurs d'accès à Internet (FAI) et les registrars de noms de domaine (DNR) ne peuvent pas déterminer et bloquer unilatéralement des "sites récalcitrants" à la demande des détenteurs de droits d'auteur. Leur rôle se limite à vérifier techniquement si un site nouvellement identifié est une version miroir, de redirection ou alphanumérique d'un site déjà bloqué.

La décision a été rendue le 27 juillet dans le cadre d'un litige en matière de droits d'auteur intenté par Home Box Office (HBO) et d'autres contre 30 sites présumés de piratage. Les plaignants affirmaient que ces sites hébergeaient et diffusaient illégalement leur contenu, parfois même avant la sortie officielle, et demandaient des injonctions judiciaires pour bloquer l'accès.

Le juge Anup Jairam Bhambhani a jugé que les sites défendeurs violaient manifestement les droits d'auteur, notant qu'ils masquaient les informations de propriété et hébergeaient du contenu sans licence. Tout en accordant une injonction provisoire contre les sites identifiés, le tribunal a établi une procédure pour traiter les futurs sites miroirs.

La cour a déclaré que les FAI et les DNR sont des intermédiaires neutres et ne sont ni équipés ni autorisés à juger quel site est "récalcitrant". Elle a averti que les détenteurs de droits d'auteur ne pouvaient pas "s'arroger l'autorité d'identifier et de désactiver des sites". Les FAI ou les DNR ne peuvent appliquer une injonction qu'à titre de mesure temporaire, après avoir vérifié techniquement qu'un nouveau site reflète un site déjà interdit.

En fin de compte, la décision de bloquer les sites incombe à la justice. Tout blocage par un FAI ou un DNR est temporaire, et les intermédiaires peuvent s'adresser à la cour s'ils s'opposent à une demande de blocage.