La Haute Cour de Delhi rejette la plainte pour marque déposée de Niva Bupa contre un influenceur

La Haute Cour de Delhi a rejeté une plainte pour contrefaçon de marque déposée déposée par Niva Bupa Health Insurance Company Limited contre un influenceur sur les réseaux sociaux. Dans une ordonnance datée du 21 septembre 2026, le juge A. J. Bhambhani a déclaré que l'affaire ne relevait pas du droit de la propriété intellectuelle et avait été incorrectement déposée auprès de la division de la propriété intellectuelle, qualifiant cela d'abus de la juridiction spéciale du tribunal.

La compagnie d'assurance avait demandé une injonction contre le contenu publié par l'influenceur, ainsi que des dommages-intérêts et des excuses, alléguant que les publications dénigraient la société et portaient atteinte à sa marque déposée. Niva Bupa soutenait que l'utilisation du nom de la société par l'influenceur pour critiquer ses services constituait une violation de marque déposée, invoquant des sections spécifiques de la loi sur les marques et des règles de la division PI de la Haute Cour de Delhi.

Cependant, le tribunal a déterminé que l'utilisation du nom de la société par l'influenceur était simplement une référence et non à des fins commerciales d'une manière qui constituerait une violation de marque déposée en vertu de la loi. De manière cruciale, le tribunal a établi que l'influenceur n'exerçait pas dans le secteur de l'assurance, niant ainsi l'allégation d'utilisation "dans le cours des affaires". Le tribunal a initialement ordonné le retour de la plainte pour dépôt auprès d'un tribunal compétent, mais a ensuite autorisé Niva Bupa à retirer la plainte et à la déposer à nouveau en tant qu'affaire civile standard, sous réserve de frais symboliques.

Le litige trouve son origine dans une plainte de consommateur concernant une demande d'assurance maladie contre Niva Bupa, et des mesures réglementaires ultérieures prises à l'encontre de la société. Le contenu de l'influenceur aurait abordé ces questions. La décision du tribunal ne s'est pas prononcée sur le fond de la question de savoir si les publications de l'influenceur étaient diffamatoires ou illégales, se concentrant uniquement sur la pertinence du forum.