Flock Safety fait face à un contrecoup lié aux préoccupations de confidentialité

Paris – Flock Safety, une entreprise spécialisée dans les lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation (ALPR), fait face à une résistance publique considérable aux États-Unis, alimentée par des préoccupations concernant la vie privée liées à sa technologie. En réponse aux critiques généralisées, l'entreprise a annoncé une série de changements opérationnels.

Depuis le début de 2026, plus de 50 agences ou juridictions ont annulé, suspendu ou rejeté des contrats avec Flock Safety, ou ont désactivé ses caméras. Cette pression publique a conduit le PDG de Flock, Garrett Langley, à annoncer le 13 août des modifications au fonctionnement du service. Les changements clés incluent la réduction de la période de conservation par défaut des données de 30 à sept jours, l'exigence de codes de cas pour les recherches policières et l'utilisation obligatoire d'un logiciel de détection des recherches suspectes.

Ces développements représentent un revers significatif pour l'entreprise et une victoire pour les défenseurs de la vie privée. Cependant, les critiques soutiennent qu'une campagne dirigée uniquement contre Flock Safety ne résout pas le problème plus large des systèmes de surveillance, dont Flock Safety n'est qu'une petite composante. Anaya Robinson, directrice des politiques publiques à l'ACLU du Colorado, a déclaré que Flock Safety a réussi à impliquer les gens dans la discussion sur la technologie, mais que c'est la technologie elle-même qui les maintient engagés.

Robinson suggère que Flock Safety est devenu un point focal en partie en raison de la manière discrète dont sa technologie s'est propagée dans les communautés. De nombreux contrats de gouvernements locaux étaient suffisamment petits pour être signés sans l'approbation législative ou la consultation publique qui auraient pu alerter les résidents. Une fois que les gens ont commencé à enquêter, les controverses entourant Flock Safety ont fourni une matière abondante. "Plus les gens comprennent que les caméras Flock ou d'autres types d'ALPR ou d'autres types de surveillance sont utilisés dans leurs juridictions, plus ils deviennent inquiets", a noté Robinson.

Certains observateurs pensent qu'en rejetant Flock Safety, les communautés risquent simplement de changer la marque de la technologie de surveillance plutôt que de l'éliminer. À Denver, Colorado, les responsables n'ont pas renouvelé le contrat de Flock Safety en raison de vives critiques et de préoccupations concernant l'accès aux données. Ils ont ensuite approuvé un contrat de 150 000 dollars avec le concurrent Axon pour 50 caméras ALPR. Les défenseurs de la vie privée qui ont milité pour l'éviction de Flock Safety se sont également opposés à l'accord avec Axon.

Cooper Quintin, technologue principal à l'Electronic Frontier Foundation, a commenté que si le contrecoup contre Flock Safety démontre la capacité des communautés à restreindre les entreprises de surveillance, les changements de produits volontaires ne s'attaquent pas à la cause profonde du problème. Quintin préconise l'exigence d'un mandat judiciaire pour les recherches invasives telles que les requêtes dans les bases de données ALPR. Il exhorte les décideurs politiques à saisir ce moment, alors qu'un fournisseur leader d'ALPR admet avoir fait trop peu pour prévenir les abus, afin de codifier au minimum des protections légales réelles.

Bien que le rôle de Flock Safety comme point de convergence pour le débat sur l'état de surveillance soit utile, expulser l'entreprise d'une ville pour ensuite acheter pratiquement la même technologie auprès d'un autre fournisseur risque de gagner une bataille spécifique tout en perdant la lutte plus large contre la surveillance non justifiée. Comme l'a déclaré Robinson de l'ACLU : "La véritable racine du problème n'est pas un fournisseur unique. C'est l'utilisation non réglementée de cette technologie elle-même."