Google et Meta s'opposent au blocage proactif des enregistrements judiciaires
Google et Meta se sont opposés à une requête devant la Haute Cour de Delhi visant à faire bloquer proactivement les enregistrements des audiences par les plateformes de médias sociaux. Les entreprises soutiennent que cette demande est juridiquement irrecevable et impossible à mettre en œuvre.
New Delhi – Les géants technologiques Google et Meta se sont formellement opposés à une requête devant la Haute Cour de Delhi (HC) exigeant que les intermédiaires de médias sociaux détectent et bloquent de manière proactive les enregistrements non autorisés des audiences judiciaires. Les deux entreprises ont déposé des déclarations dans lesquelles elles affirment que cette demande est juridiquement infondée et pratiquement impossible à satisfaire.
L'affaire fait suite à une requête déposée après la diffusion généralisée d'enregistrements d'une audience judiciaire sur les réseaux sociaux. Le pétitionnaire demande l'obligation pour les plateformes d'empêcher le téléchargement, le re-téléchargement et la diffusion de tels enregistrements, avec des sanctions en cas de non-conformité. Cela soulève des questions fondamentales sur la responsabilité des intermédiaires et la modération de contenu en Inde.
Google a fait valoir qu'il ne pouvait pas déterminer la légalité des enregistrements, car ceux-ci sont créés en dehors de ses plateformes. L'entreprise affirme qu'elle ne peut agir que sur des URL spécifiques identifiées et jugées illégales par un tribunal, invoquant le jugement "Shreya Singhal c. Union of India" qui exige une connaissance effective du contenu illégal via une ordonnance du tribunal. De même, Meta soutient qu'un mandat de surveillance proactive violerait l'article 79 de la loi indienne sur les technologies de l'information (IT Act), qui offre des protections de "safe harbor" aux plateformes.
Des experts juridiques ont souligné que l'imposition d'une obligation de surveillance générale pourrait dépasser les cadres juridiques existants et s'apparenter à une création de loi par les tribunaux. Bien que les tribunaux disposent de pouvoirs étendus, une obligation permanente de surveiller tous les futurs téléchargements pourrait être considérée comme une extension inadmissible des devoirs des intermédiaires au-delà de l'article 79.
L'affaire en cours met en évidence une tension entre le besoin de la justice de maintenir la dignité et le contrôle sur ses procédures et les limitations techniques et juridiques auxquelles sont confrontées les plateformes en ligne. L'issue pourrait créer un précédent pour la responsabilité des intermédiaires concernant le contenu judiciaire sensible.