Un tribunal indien examine les suppressions de contenu pour droit d'auteur par les plateformes

La Haute Cour de Delhi examine actuellement la complexité des avertissements de droit d'auteur et des suppressions de contenu par les plateformes en ligne. La question centrale concerne la conformité des méthodes actuelles employées par les intermédiaires de médias sociaux pour suspendre des comptes et supprimer du contenu basé sur des réclamations de droit d'auteur, avec les précédents juridiques existants.

Une question clé soumise au tribunal est la suivante : "Les systèmes et procédures actuels de suspension, de retrait et de suppression ultérieure d'un compte suivis par les plateformes de médias sociaux (intermédiaires) sur la base d'avertissements de droit d'auteur sont-ils conformes aux principes établis dans les affaires Shreya Singhal et Myspace Inc. ?" Cette question découle d'un cas où le compte Instagram d'un créateur de contenu a été suspendu suite à des avertissements de droit d'auteur.

Selon les procédures actuelles des plateformes, une plainte émanant d'un titulaire de droits autoproclamé, examinée par des systèmes automatisés et le personnel de la plateforme, peut entraîner la suppression du contenu et un avertissement pour le compte de l'utilisateur. L'accumulation de trois avertissements peut entraîner la résiliation du compte. Si l'utilisateur conteste la plainte, le plaignant doit alors fournir la preuve d'une action en justice, potentiellement même à l'étranger, pour que le contenu reste supprimé pendant la durée de la procédure judiciaire.

Les plateformes affirment souvent être des intermédiaires neutres sans autorité pour juger les litiges de droit d'auteur. Cependant, l'argument avancé est qu'un intermédiaire ne peut pas remplacer les décisions judiciaires tout en revendiquant la protection du "safe harbor" une fois qu'un utilisateur conteste une notification de retrait. L'analyse porte sur la loi indienne sur les technologies de l'information (IT Act) et les règles associées, remettant en question en particulier l'interprétation des actions "volontaires" par les intermédiaires à la lumière de ces défis juridiques.