Les tribunaux indiens examinent les preuves de monétisation dans les affaires de droits de personnalité
Les tribunaux indiens exigent des preuves d'exploitation commerciale dans les affaires de droits de personnalité. Le contenu sexuellement explicite est supprimé, mais les simples vues ne prouvent pas la monétisation.
Dans une tendance reflétant les décisions judiciaires récentes, les tribunaux indiens adoptent une approche prudente face aux revendications de droits de personnalité qui manquent de preuves concrètes d'exploitation commerciale. Si les tribunaux ont rapidement ordonné la suppression du contenu offensant ou sexuellement explicite, ils exigent de plus en plus la preuve que les contrefacteurs présumés ont bénéficié financièrement de l'utilisation du nom ou de l'image d'un individu.
La Haute Cour de Delhi a récemment accordé une injonction provisoire à l'actrice Meenakshi Chaudhary, la protégeant contre le contenu sexuellement explicite prétendument publié en ligne sans consentement. Cependant, les revendications relatives à l'exploitation commerciale de son image ou de son nom sur d'autres sites Web ont été laissées ouvertes. Le juge Anup Jairam Bhambhani a souligné la nécessité pour le demandeur de démontrer que de l'argent a été gagné grâce à sa personnalité.
L'Inde ne dispose pas de législation spécifique régissant les droits de personnalité, ce qui conduit les tribunaux à décider chaque affaire en fonction de ses faits. Les considérations clés comprennent souvent la preuve de la monétisation, la présence de contenu sexuellement explicite, l'usurpation d'identité, la frontière de la satire et le statut de personnalité publique de l'individu. Les tribunaux ont indiqué que la simple popularité ou les nombres élevés de vues ne suffisent pas comme preuve de gain financier.
Les tribunaux ont systématiquement agi contre le contenu sexuellement offensant et les deepfakes, y compris le matériel généré par l'IA. Dans les cas impliquant l'usurpation d'identité ou des comptes fonctionnant sous le nom d'une personne, les tribunaux sont intervenus lorsque le public pouvait raisonnablement confondre le compte avec celui de l'individu. La protection accordée à la satire et à la parodie, cependant, reste distincte, les tribunaux la différenciant du contenu abusif ou faux.