Le High Court du Karnataka refuse de suspendre la loi sur les travailleurs indépendants et ordonne aux plateformes de déposer une cotisation de prévoyance

La Haute Cour du Karnataka a refusé de suspendre la mise en œuvre de la loi Karnataka Platform Based Gig Workers (Social Security and Welfare) Act, 2025. Le juge M. Nagaprasanna a ordonné aux fournisseurs de services basés sur des applications, y compris Eternal, Swiggy, Zepto et Urban Company, de déposer la "cotisation de prévoyance" exigée auprès du greffe du tribunal dans un délai de trois semaines.

"Le montant demandé par l'État n'est pas une demande de charité, de bienveillance ou de contribution volontaire. Il est exigé en vertu d'un mandat statutaire découlant d'une législation dûment promulguée. Cette législation fait actuellement l'objet d'un examen constitutionnel devant ce tribunal", a déclaré le juge Nagaprasanna. Il a toutefois ajouté qu'aucune mesure coercitive ne pourrait être prise contre les agrégateurs basés sur des applications avant la prochaine audience, prévue pour le 14 août 2026.

L'Internet and Mobile Association of India (IAMAI) et plusieurs plateformes agrégatrices avaient déposé une requête devant la Haute Cour du Karnataka pour contester la validité constitutionnelle de la loi. Les pétitionnaires ont soutenu que la législation de l'État entre en conflit avec le Code de sécurité sociale du Centre (Code on Social Security, 2020) et est par conséquent inconstitutionnelle en vertu de l'article 254 de la Constitution.

Les pétitionnaires ont fait valoir que la loi du Karnataka empiétait sur la législation centrale visant à assurer le bien-être des travailleurs du secteur informel, y compris les travailleurs indépendants. Ils ont également soutenu que le dépôt de la cotisation de prévoyance entraînerait une ponction de trésorerie et affecterait négativement leurs comptes de profits et pertes, tout en notant qu'aucun programme de prévoyance n'a encore été mis en place pour distribuer les fonds collectés.

Le gouvernement de l'État a répliqué en affirmant qu'il n'y avait pas de conflit entre le code central et la loi de l'État. Il a fait valoir que les plateformes ne pouvaient pas feindre la surprise, car elles avaient participé à de vastes consultations sur la prévoyance des travailleurs indépendants et les structures de cotisation avant l'adoption de la loi. Le gouvernement a également souligné que des législations similaires sur la prévoyance dans d'autres États étaient respectées par ces plateformes.