Ancien responsable : Les plateformes devaient notifier les utilisateurs des suppressions gouvernementales
Dans une interview avec Medianama, Rakesh Maheshwari, ancien responsable de la loi sur la cybercriminalité au MeitY en Inde, a déclaré que les plateformes étaient initialement censées informer les utilisateurs des ordres de retrait de contenu gouvernementaux.
Rakesh Maheshwari, ancien directeur principal et coordinateur de groupe (Cyber Laws) au ministère indien de l'Électronique et des Technologies de l'Information (MeitY), a déclaré lundi que les plateformes étaient initialement destinées à informer les utilisateurs des suppressions de contenu ordonnées par le gouvernement. S'exprimant lors d'un événement SFLC.in à Delhi, Maheshwari a abordé la section 79(3)(b) de la loi sur les technologies de l'information.
Il a expliqué que les amendements de 2025 et 2026 visaient à limiter l'autorité d'émettre des ordres de retrait à quelques fonctionnaires gouvernementaux triés sur le volet, avec des contrôles et équilibres supplémentaires, y compris des examens mensuels. Cette déclaration a fait suite au récent blocage par Instagram du compte du dessinateur indien Satish Acharya en Inde, invoquant cette disposition.
Maheshwari, qui supervisait également la section 69A, a différencié les deux mécanismes. La section 69A était destinée à la sécurité nationale, aux relations avec les États étrangers et à l'ordre public, nécessitant une notification formelle à la plateforme et une délibération par un comité interministériel. La section 79(3)(b), en revanche, permet à des fonctionnaires gouvernementaux désignés d'émettre des ordres sans les mêmes étapes procédurales.
Malgré les garanties prévues, des préoccupations ont été soulevées quant à l'application pratique de la section 79(3)(b). L'ancien député Saket Gokhale a fait remarquer que, bien que les ordres puissent être officiellement émis par un fonctionnaire désigné, la rédaction réelle pourrait être effectuée par du personnel de rang inférieur. Il a également souligné que la fenêtre d'appel réduite posait problème pour le contenu plus ancien.
Maheshwari a reconnu que l'information des utilisateurs faisait partie de l'intention initiale, mais a déclaré que le MeitY ne connaît pas toujours l'identité de l'utilisateur, laissant la responsabilité à la plateforme de notifier l'utilisateur. Il a souligné que la transparence était censée être présente et que les bannières étaient destinées à servir de notification pour le contenu supprimé.