Une cour d'appel américaine lève l'interdiction du robot d'achat Perplexity AI sur Amazon

Une cour d'appel américaine a levé une interdiction temporaire qui empêchait le robot d'achat de Perplexity AI de fonctionner sur Amazon. La Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis a statué qu'Amazon n'est probablement pas en mesure de prouver que Perplexity a enfreint le Computer Fraud and Abuse Act (CFAA). Cette décision représente l'une des premières décisions d'appel abordant la légalité de l'accès des agents IA aux plateformes en ligne pour le compte des utilisateurs et pourrait influencer les interactions futures entre les outils IA et les sites web.

La cour d'appel a déterminé que, sur la base des preuves disponibles, ce sont les utilisateurs d'Amazon, et non Perplexity, qui ont accédé à la plateforme Amazon tout en utilisant l'assistant IA de Perplexity. Par conséquent, la cour a jugé peu probable que Perplexity ait elle-même "accédé" aux ordinateurs d'Amazon au sens du CFAA. L'injonction préliminaire accordée par le tribunal inférieur a été annulée et l'affaire renvoyée pour de nouvelles procédures.

Le litige provenait du navigateur Comet de Perplexity, qui comprend un assistant IA conçu pour naviguer sur les sites web et effectuer des tâches d'achat selon les instructions de l'utilisateur. Amazon a allégué que l'agent IA s'était introduit illégalement dans ses systèmes, avait accédé aux comptes des utilisateurs sans autorisation et avait créé des risques de sécurité en déguisant son activité en navigation web ordinaire. Amazon a également affirmé que Perplexity avait poursuivi ce comportement malgré des assurances antérieures de cesser.

La cour d'appel a été en désaccord avec l'argument juridique central d'Amazon, affirmant que c'est l'utilisateur, et non Perplexity, qui a initié l'accès. Bien que les serveurs de Perplexity aient échangé des données et des commandes de navigation avec le navigateur, ce rôle d'intermédiaire ne constituait pas un accès direct par Perplexity aux ordinateurs d'Amazon. La cour a souligné que sa décision était spécifique aux faits présentés et n'établissait pas de principes juridiques généraux pour l'IA "agentique". La cour a également estimé que les allégations de préjudice d'Amazon n'étaient pas suffisantes pour une injonction préliminaire à ce stade, notant que le blocage du produit de Perplexity pourrait peser sur l'entreprise et limiter le choix des consommateurs ainsi que le développement de l'IA.

Cette décision est significative car elle offre une interprétation précoce de la manière dont les lois existantes sur l'accès aux ordinateurs s'appliquent aux agents IA agissant au nom des utilisateurs. Bien qu'elle n'ait pas créé de nouveau cadre juridique, la décision suggère que les lois traditionnelles sur le piratage informatique ne s'appliquent pas nécessairement automatiquement aux assistants IA effectuant des tâches dirigées par l'utilisateur. Amazon a déclaré qu'ils désapprouvaient respectueusement la décision et qu'ils examinaient les prochaines étapes, tandis que Perplexity a salué le résultat, réaffirmant son engagement envers le choix de l'utilisateur en matière d'IA.