Bombay HC: X måste ta bort video, plattformar kan inte agera som censurer

Bombay High Court har beordrat X Corp, tidigare känt som Twitter, att ta bort en specifik video publicerad av Youtubern Yohan Tengra. Videon påstås upprepa förtalsmässiga anklagelser mot Serum Institute of India och dess verkställande direktör, Adar Poonawalla. Domaren Gauri Godse fastslog att domstolar kan beordra plattformar att ta bort endast specifikt granskat innehåll och inte kan kräva att plattformarna agerar som domare över vad som är förtal eller övervakar framtida användarinlägg.

Beslutet fattades den 29 september som en del av en förtalsmål på 100 crore rupier som lämnades in 2022. Serum Institute och Poonawalla stämde Tengra, hans YouTube-kanal "Anarchy for Freedom India", Ambar Koiri och TV10 L.I.V.E. Tidigare, i juni 2023, hade domstolen funnit Tengras påståenden, som kopplade Covishield-vaccinet till dödsfall, som uppenbart förtal och beordrade att innehållet skulle tas bort.

X vägrade ursprungligen att följa en liknande order i juni 2023, med hänvisning till att domstolen inte hade utfärdat en order specifikt riktad mot dem. Företaget hävdade att de endast tillhandahöll en värdtjänst för innehåll, inte skapade det, och att Serum Institute borde vidta åtgärder direkt mot Tengra för att han inte följt domstolens tidigare beslut.

Den aktuella videon laddades upp av Tengra samma kväll som den tidigare domen utfärdades, där han angav att han inte skulle följa den då han ansåg den vara olaglig. Domstolen ansåg att videon upprepade det innehåll som redan hade bedömts som anstötligt och att detta stred mot domstolens tidigare beslut. Domstolen beordrade därför X att ta bort, radera eller göra den specifika videon otillgänglig.

Domstolen utfärdade även förelägganden till Tengra och hans medarbetare för att svara på varför de inte borde agera mot dem för domstolstrots. Detta fall sätter en gräns för vad domstolar kan kräva av onlineplattformar i förtalsmål. Plattformar måste ta bort innehåll som domstolen specifikt identifierat, medan användare som fortsätter att trotsa domstolsbeslut måste hanteras separat.