Flock Safety backar efter integritetsoro

Stockholm – Företaget Flock Safety, en tillverkare av automatiserade registreringsskyltsläsare (ALPR), har stött på betydande motstånd i USA till följd av integritetsbekymmer kring dess teknik. Som svar på den utbredda kritiken har företaget meddelat en rad åtgärder för att förändra sin verksamhet.

Sedan början av 2026 har fler än 50 myndigheter eller jurisdiktioner antingen avbrutit, suspenderat eller avvisat kontrakt med Flock Safety, eller inaktiverat dess kameror. Detta offentliga tryck har lett till att Flock Safetys VD Garrett Langley den 13 augusti tillkännagav förändringar i hur tjänsten fungerar. Dessa inkluderar en minskning av standardlagringsperioden för data från 30 till sju dagar, krav på "case codes" för polisens sökningar och obligatorisk användning av programvara för att upptäcka misstänkta sökningar.

Detta utgör ett betydande bakslag för företaget och en seger för integritetsförespråkare. Kritiker menar dock att en kampanj mot Flock Safety i sig inte löser problemet med det bredare övervakningssystemet, där Flock Safety endast utgör en liten del. Anaya Robinson från ACLU i Colorado beskriver hur företaget har lyckats engagera människor i samtalet om tekniken, men att tekniken i sig är det som får dem att stanna kvar i debatten.

Robinson förklarar att Flock Safety blev en stridspunkt delvis på grund av hur tyst tekniken spreds i samhällena. Många lokala myndighetskontrakt var tillräckligt små för att tecknas utan den typ av lagstiftningsgodkännande eller offentlig konsultation som skulle ha uppmärksammat invånarna. När väl folk började undersöka saken, fanns det gott om kontroverser kring Flock Safety att gräva i. "Ju mer människor förstår att Flock-kameror eller andra typer av ALPR eller annan övervakning används i deras jurisdiktioner, desto mer oroade blir människor", säger Robinson.

Trots detta finns det en risk att samhällen, genom att välja bort Flock Safety, i praktiken bara byter logotyp på övervakningsprodukten och behåller själva kameran. Ett exempel är Denver, Colorado, där tjänstemännen lät kontraktet med Flock Safety löpa ut på grund av hård kritik och oro kring dataåtkomst. Kort därefter godkände de ett kontrakt värt 150 000 dollar med konkurrenten Axon för 50 ALPR-kameror. Integritetsförespråkare som arbetade för att få bort Flock Safety motsatte sig även Axon-affären.

Cooper Quintin, senior teknolog vid Electronic Frontier Foundation, påpekar att även om motståndet mot Flock Safety visar att samhällen kan begränsa övervakningsföretag, så adresserar frivilliga produktförändringar inte grundorsaken till problemet. Quintin menar att invasiva sökningar som ALPR-databasfrågor måste kräva en domstolsbeslut. Han uppmanar lagstiftare att ta vara på detta ögonblick, när till och med den ledande ALPR-leverantören har erkänt att de gjort för lite för att förhindra missbruk, för att åtminstone koda in verkliga skydd i lagen.

Flock Safetys roll som en samlingspunkt för debatten om övervakningsstaten är användbar. Men att driva bort Flock Safety från en stad för att sedan köpa praktiskt taget samma teknik från någon annan riskerar att man vinner slaget men förlorar den bredare kampen mot grundlös övervakning. Enligt Robinson från ACLU är det inte en enskild leverantör som är kärnan i problemet, utan snarare den oreglerade användningen av tekniken i sig.